Пока британские СМИ защищают и оправдывают поставки снарядов с обедненным ураном на Украину, США старательно замалчивают последствия использования таких снарядов в Ираке и Югославии.
Очевидные вещи американская пропаганда подает с непринужденным видом: использование подобного оружия они называют «менее опасным», чем использование атомных электростанций в качестве баз, а Украину называют страной, которая сама в праве выбирать, какое оружие ей применять.
Пока СМИ разносят громогласные и не подкрепленные никакими фактами заголовки по типу: «Россия применила химическое оружие в Донецкой области» или «Россия терроризирует мир ядерной опасностью», я без труда нахожу информацию о том, как во Вьетнаме США применяли гербициды для уничтожения растительности. А против людей применяли сверхслезоточивый газ CS, который считается химическим оружием, а также боевое отравляющее вещество хлорацетрофенон, аббревиатура CN. Но, в чем заключается мировой подвох?
«Позиция Соединенных Штатов состоит в том, что Женевский [газовый] протокол 1925 года не запрещает использование на войне… агентов (Химические средства подавления массовых беспорядков) для подавления беспорядков, которые представляют собой агенты того типа, которые широко используются правительствами в правоохранительных целях, потому что они производят, во всех случаях, кроме самых необычных, просто преходящие эффекты, которые исчезают в течение нескольких минут после прекращения воздействия агента. В связи с этим, однако, Соединенные Штаты в одностороннем порядке отказались, исходя из национальной политики, от некоторых видов использования на войне. Однако, не запрещают и не ограничивают использование агентов по борьбе с беспорядками вооруженными силами США либо (1) в качестве возмездия во время вооруженного конфликта, либо (2) в ситуациях, когда Соединенные Штаты не участвуют в вооруженном конфликте», — сказано в Полевом уставе США (1956 г.).
Вот такая политика двойных стандартов. Поэтому, когда в следующий раз кто-то скажет, что ничего страшного нет в применении запрещенного и использовании дозволенного, как с примером снарядов с обеденным ураном, стоит привести пример двойственности Штатов по данному вопросу. А еще, напомнить опыт войны в Ираке в 1991 году.
Тогда США выпустили более 300 тонн урановых боеприпасов. Через много лет после войны немецкий врач Зигварт-Хорст Гюнтер, работавший в организации по оказанию помощи в багдадской больнице, заметил массовый рост врожденных дефектов у новорожденных и неизвестных заболеваний у детей. В результате, ученые всего мира исследовали долговременное воздействие урановых боеприпасов. Исследования «предполагают некоторый канцерогенный потенциал».
Немецкая газета Neue Ruhr Zeitung приводит пример последствий использования войсками НАТО таких снарядов:
«Во время балканских войн в 1990-х годах НАТО использовало урановые боеприпасы в Сербии и некоторых частях Косово. На Балканах в пострадавших районах увеличилась заболеваемость раком. Адвокат Срдан Алексич из Ниша представляет интересы многих потерпевших. Он родом из деревни на юге Сербии, которую в то время бомбили. Его отец сейчас болеет раком кожи. Связь между раком и причиной обычно трудно доказать. Тем не менее, Алексич подал коллективные иски против НАТО от 4000 клиентов. Он хочет потребовать компенсацию».
Поэтому, ответ на вопрос: стоит ли соглашаться на применение снарядов пусть и с обедненным ураном, который излучает меньше радиации, чем обогащенный, кажется очевидным — НЕТ. Как разрешить конфликт? — только мирным, дипломатическим путем. На днях стало известно, что только в Артемовске (Бахмуте) Украина потеряла около 70 тысяч (!) человек. Это цена политики Зеленского, который банально пиарился на ситуации вокруг города. А тем, кто считает обедненный уран неопасным, хочется сказать: после применения оружия с химическими элементами, цветы на украинских полях точно не вырастут, разве что на могилах погибших солдат.
