В Европе один за другим приходят к управлению государством представители крайне правых сил. Почему меняется политический мейнстрим? В чем привлекательность этих ребят для избирателей и в чем опасность бытующей практики формирования власти?
У меня не вызывают симпатии националисты, которые один за другим прорываются во власть в Европе, но и сожаления нет в отношении традиционных партий, теряющих свои позиции. Вот такое противоречие. Но когда понимаешь, что повлиять на это ты никак не можешь, остаётся только наблюдать, чем это все закончится. Но точно ничем хорошим не закончится: националисты везде одинаковые, агрессивные и деструктивные. Украина тому яркое подтверждение.
Когда я увидел реакцию соцсетей на приход к власти в Аргентине эпатажного, на грани неадекватности, ультраправого политика Хавьера Милей, обратил внимание, что люди в большинстве своём в шоке и задаются вопросом: как можно было голосовать за такого политика? В этом и заключается основная ошибка, потому что главный вопрос должен звучать по-другому: это как нужно было управлять страной, чтобы люди были готовы голосовать за кого угодно, даже не совсем адекватного человека, только чтобы отправить на свалку власть предыдущую?
Это называется протестное голосование, когда люди голосуют не за кого-то или за что-то, а мобилизуются против действующей власти. Думаю, украинцам не нужно объяснять, как это происходит на практике, потому что я не припомню ни одной выборной кампании, где люди делали бы выбор за кого-то, за его программу, а не против чего-то.
Это очень опасная и разрушительная практика формирования власти. Сегодня с этим столкнулась Европа, но выводов, как мне кажется, так и не сделала. Их постоянное состояние «конструктивной неопределенности» по жизненно важным для людей вопросам от «войны и мира на Украине» до миграционной политики приводит к тому, что на волне популизма, предлагая простые и, как правило, не реализуемые на практике идеи, к власти приходят правые популисты и авантюристы. К тому же в условиях огромного количества инструментов коммуникации, они всегда выглядят ярче и привлекают внимание людей, что даёт им преимущество и возможность достучаться до их сердец, не оставляя никаких шансов для партий консервативных.
Мировая политика превратилась в шоу, и тот, кто ярче выглядит, окажется в поле зрения избирателя. Традиционные безликие партии и их лидеры с кислыми лицами проигрывают эту битву за внимание избирателя. Это вовсе не означает, что все должны сойти с ума и искать самые неадекватные формы агитации людей, вовсе нет. Просто нужно понимать запросы общества, своевременно и адекватно реагировать на разного рода вызовы и угрозы, а не прятать голову в песок и дуть щеки, рассказывая о собственном величии. Нужно опуститься на землю, быть рядом с людьми, понимать их запросы, коммуницировать на постоянной основе и не только с экрана телевизора. Как в нашем народе говорят, «будь проще и к тебе люди потянутся».
Слишком далеки стали от народа традиционные партии: попали в зону комфорта, потеряли бдительность и, как следствие, они теряют власть. А разве не то же самое произошло на Украине? Ну, кому пришло бы в голову голосовать за комика Зеленского, не будь у власти вороватого, лживого, двуличного Порошенко?
Так что нам бы со своими брёвнами в глазу разобраться, чтобы понять причину всех проблем, которые мы десятилетиями решить не можем, а не переживать за судьбу Аргентины или Германии. Пусть они со своими комиками сами разбираются, у нас своих хватает.
Спиридон Килинкаров, политик, участник Движения «Другая Украина»
