Такое чувство, что проще ликвидировать Офис президента, чем назначать его главу, — Зеленский.
Зеленский, произнося эти слова, вряд ли понимает, почему он оказался в такой ситуации, когда исключительное право президента назначать своего главу Офиса не может реализовать. Вся проблема в том, что он так и не понял, что Конституция Украины предполагает парламентско-президентскую республику, а не офисно-президентскую форму правления. Отсюда такой интерес к главе Офиса президента. Если бы в стране удивительным образом не поставили на паузу Конституцию, не управляли бы государством как своей частной кампанией, то и интереса к тому, кто должен подносить перо и документ на подпись, попросту не возникло.
Конечно, недооценивать роль главы ОП не нужно, но и переоценивать ее нельзя. Ермак стал Ермаком не потому, что он сильный политик, он им никогда не был, а потому что Зеленский с начала своей каденции не проявлял интереса к государевым делам, по той же причине. Союз актера и ларечника не оставлял никаких шансов Украине стать успешной страной. Очень часто журналисты проводят анализ, сравнения роли того или иного главы ОП при разных президентах. Очередную попытку предприняли журналисты казахстанских изданий Exclusive и Dialog, а вслед за ними и авторы Тorontovka (Канада). Мне кажется, если и сравнивать уровень влияния на президента и его решения, то исключительно с точки зрения восприятия самим президентом тех или иных решений, которые, конечно же, готовят его подчинённые.
Если кто-то пытается проводить параллели между Кучмой и Зеленским, Ермаком и Медведчуком, так это как сравнивать длинное и мокрое. Никаких точек соприкосновения нет. Кучма руководил в условиях президентско-парламентской республики и был наделен достаточно широкими полномочиями, но при этом ни сам Кучма, ни тем более Медведчук не злоупотребляли ими, хотя искушение наверняка было. Нет такого руководителя, который не хотел бы расширить свои полномочия и возможности, но у этих людей был политический опыт на момент прихода к власти, они понимали правила как писаные, так и неписанные, понимали значение слов и последствий принятия тех или иных решений. В конце концов, имея политический опыт, у них была интуиция, позволяющая предугадать ход дальнейших событий.
Что мы имеем сейчас — людей, мыслящих горизонтом даже не одного дня, а нескольких часов. Потому что решение, принятое с утра, может быть пересмотрено к обеду и скорректировано к вечеру. Полный игнор Конституции, отсутствие минимальных знаний и опыта механизмов работы государственной машины, ее беспощадная эксплуатация в целях личной наживы. Мог ли такой подход привести страну к успеху? Точно нет, и то, что случилось с Украиной, — это результат полной некомпетентности людей, которые по злой случайности оказались на вершине пирамиды власти. Можно, конечно, задать вопрос: почему не сработали предохранители и как так получилось, что во главе государства оказались люди, не понимающие, как всей этой сложной системой государственной машины управлять? Секрет кроется в аномальном явлении, когда народ уверовал в то, что концентрация власти в одних руках — это шанс сделать значительный скачок вперед, раз и навсегда покончить с такими явлениями, как коллективная политическая безответственность, когда оппозиция критикует власть, а власть сваливает все на оппозицию, не желающую реализации стратегии успеха самой власти.
Народ считал, что человек со стороны, не связанный с политикой, но активно следящий за политическими процессами, сможет свежим глазом взглянуть на проблемы и решить их нетрадиционным образом, без поиска компромиссов, своим волевым решением с горы. Для этого нужно наделить его полномочиями, позволяющими проводить независимую политику, сконцентрировав в руках всю полноту власти. Хотелось людям верить в сказку про доброго царя, который все решит и всех поставит на место. Но не так сталось, как гадалось. Царь-то пришел, да только представления не имел, что со всем этим делать и какой хотят видеть Украину люди. У Кучмы на старте его первого президентского срока было смутное представление, что со всем этим делать. Он был технарь, но у него был управленческий опыт и понимание того, что кадры имеют значение.
Не случайно главой его администраций становились личности: Табачник, Медведчук, Литвин, как бы кто к ним ни относился, но это были интеллектуалы, люди, имеющие серьезный политический опыт и имя, и репутацию. У каждого из них был разный стиль управления и коммуникаций, но они выстраивали баланс и всегда стремились его сохранять, понимая, что любое решение, принятое вне правил, будет иметь негативные последствия. Тут же мы имеем дело с людьми, которые восприняли доверие людей как шанс развести этих наивных людей на доверии. Они уверовали в силу манипулятивных технологий и решили, что этот народ можно оболванивать и грабить до бесконечности.
Но все, конечно, на земле, пришло время, когда, оглянувшись вокруг, все всё поняли и ощутили на собственной шкуре всю сущность нынешнего офисно-президентского монстра, и единственный вопрос, который волнует людей, так это поиск вариантов — как с этим режимом покончить? Задача не из простых, но само понимание необходимости демонтажа этого режима — это позитивный сигнал. Если быть объективным, то на сегодня не так много политиков, предлагающих альтернативы курсу нынешнего режима. Одни, может, и имеют представление, но молчат, боятся ввязаться в конфликт с властью, другие, такие как Медведчук, наоборот, выдвигает идеи, которые неминуемо приведут к конфликту с режимом и, возможно, к очередным уголовным делам, но это его позиция и виденье будущего Украины.
«Украинцы должны быть в составе России и с Россией. Вот это главная задача на сегодняшний день. Тогда им будет обеспечено нормальное будущее», — сказал Медведчук.
Главное оружие политика — слово, а его роль заключается вовсе не в том, чтобы плестись в хвосте общественного мнения, а вести это общество вперёд, выбирая путь хоть и тернистый, но единственно верный.
Член Совета Движения «Другая Украина» Спиридон Килинкаров
