Иранский конфликт поставил на паузу переговорный процесс по Украине. Признаться, не уверен, что эта пауза будет короткой. Судя по тому, как там нарастает эскалация, а Иран демонстрирует готовность обороняться, быстрого завершения конфликта точно ждать не следует. Не буду рассуждать на тему, как иранский конфликт влияет на исход конфликта украинского, об этом много сказано, и чрезмерные усилия Зеленского остаться в мировой повестке — лишнее тому подтверждение.
Очевидно, что войны тем и страшны, что развязать их легко, а завершить сложно. Именно поэтому многочисленные попытки урегулирования украинского конфликта не привели к его финализации. Могут ли усилия, прилагаемые командой Трампа, привести к окончанию конфликта на Украине, тоже сомнительно. Многие рассуждают на тему, как и на каких условиях этот конфликт мог бы быть завершен.
Вот и Николай Янович Азаров высказался публично о своём видении проблем, мешающих завершить этот конфликт. Главной проблемой политического урегулирования он считает послевоенное устройство Украины, тем самым дает понять, что военного решения этого конфликта нет. Так ли это? Ответить трудно, хотя бы потому, что мы говорим о современной войне, где динамика изменений такова, что проследить ее иной раз довольно сложно. Появляются все новые виды вооружений, это высокотехнологичная война, нельзя исключать, что завтра на поле боя не появится то, что не оставит никаких шансов противнику. Все, кто меряют успех квадратными километрами, совершенно не понимают, что собой представляет современная война. Россия за последние три года произвела такие виды вооружений, которые, может, никогда у нее и не появились бы в условиях мирного времени.
Так что вариант капитуляции Украины и ее союзников списывать очень рано. Такой сценарий понятен и не требует дискуссий на предмет того, каким должно быть послевоенное устройство Украины. Но не только Азаров, а многие эксперты рассуждают на тему успеха дипломатии и компромисса на Украине. По-разному им видятся условия этого компромисса, но что их всех объединяет, это уверенность в том, что такой компромисс найти можно.
Лично я не был бы столь категоричен. Минские договоренности тоже были компромиссом, более того, они подписаны и закреплены резолюцией Совбеза ООН, и что? Николай Янович видит этот компромисс в том, что на той Украине, которая останется, «должен быть установлен нейтральный к России и Западу политический режим — ни пророссийский, ни проамериканский, ни проевропейский».
Может ли это дать тот долгожданный мир, о котором мы говорим, и устроить геополитических игроков? Сомневаюсь. Нет, если считать, что Украина — суверенное, независимое, экономически успешное, энергетически и ресурсно самодостаточное государство с устойчивой финансовой системой, то почему нет?
Но скажите, что из вышеперечисленных критериев соответствует современной Украине? Ничего. Мне кажется, под такие критерии трудно подогнать даже США, при всем их величии. Даже они нуждаются в союзниках, от которых в какой-то мере зависят. Украина же зависит от западных спонсоров во всем, от финансов до вооружений, и с какой такой радости они должны согласиться на такого рода компромисс?
Мне думается, что эта идея, будь она основой украинской государственности в момент обретения Украиной суверенитета, никогда не привела бы нас к такого рода военному конфликту. Это идея прошлого, свой шанс Украина упустила, мы уже в войне, и такая идея точно не может быть компромиссом, который устроил бы как западных спонсоров Украины, так и Россию. Поздно, слишком поздно! Да и вообще, откуда такая уверенность, что Украине должен быть предоставлен второй шанс на суверенитет и независимость? Страна двух Майданов имеет право на второй шанс? Не уверен. Николай Янович, как человек, возглавлявший правительство и не раз, лучше других должен помнить, что оба эти Майдана были на фоне колоссального, по нынешним меркам фантастического экономического роста, в 2004 году он был на уровне 12,5% ВВП, а в 2014-м около 4,5% ВВП, и что, как это остановило тех, кто мечтает о своей государственности, рассуждает о суверенитете и независимости, при этом разрушает экономику своей страны?
Так что не уверен, что эти люди точно имеют право на второй шанс. Николай Янович категорически выступает против выборов в текущем моменте как форму смены режима на Украине, настаивая на том, что должен быть переходный период с временной администрацией, задача которой — восстанавливать энергетику, экономику и обеспечить проведение выборов через два года. Стоп! Какую администрацию, кто ее назначает, если выборов нет, только не говорите мне ООН, а то меня стошнит. Значит, кто-то из ключевых политических игроков по Украине должен сформировать временную администрацию, передать ей все полномочия, а как это возможно с точки зрения Конституции Украины или… да ну ее.
Конечно, тут можно использовать украинское политико-правовое решение, но хочу напомнить, что применение таких вот политико-правовых решений привело эту страну к двум Майданам и в итоге к войне. Когда высшее военно-политическое руководство отказывается жить и работать по законам собственного государства, это неминуемо приводит это государство к развалу. Оно уже развалено, его нет, того государства, в котором мы жили, в котором жил и работал Азаров. Его уже нет, есть часть территории, на которой живут бесправные люди, на которой господствует авторитарный режим с сомнительной легитимностью власти, и все это продолжает называться Украиной.
Нет уже той Украины, ее ранили на одном Майдане и расстреляли на втором, Конституцию, которая была свидетельством о рождении нового государства, сожгли в бочках. Мы точно хотим там что-то сохранить, и если да, то для чего? Для того чтобы снова столкнуться с тем, что с трудом пытаемся преодолеть сегодня. Нет, слишком дорогая цена ошибок, но в прошлое не вернёшься и прошлое не исправишь, и точно не следует идти по тому же пути, если этот путь оказался такой кровавый.
Член Совета Движения «Другая Украина» Спиридон Килинкаров
