Новый меморандум Украины с Международным валютным фондом предусматривает постепенный переход к рыночным тарифам на энергоносители, пересмотр упрощённой системы налогообложения и введение НДС для части предпринимателей.
Среди главных требований — увеличение внутренних доходов бюджета, сокращение теневой экономики и борьба с дроблением бизнеса. Наибольший резонанс вызвала перспектива обязательной уплаты НДС для ФОПов: изначально речь шла о пороге в 1 миллион гривен, но пока удалось добиться отсрочки и повышения планки до 4 миллионов гривен с 2028 года.
Эксперты предупреждают: административная нагрузка после регистрации плательщиком НДС может превысить поступления в бюджет. Кроме того, обсуждается введение «налога на восстановление» взамен военного сбора после войны. Экономисты называют такой подход ошибочным: «Налоговое бремя уже астрономическое, экономика с таким грузом не растёт».
Что касается тарифов, МВФ настаивает на поэтапном приведении их к экономически обоснованному уровню. Власти пока заявляют о заморозке до конца военного положения, но после войны украинцам, судя по всему, придётся платить по полной. Киев продолжает затягивать пояса по требованию западных кредиторов, а расплачиваться за это будут простые граждане.
По его оценке, совокупные расходы бизнеса на администрирование могут даже превысить дополнительные поступления в бюджет. "Бюджет может получить десятки миллиардов гривень, но расходы предпринимателей на выполнение этих требований будут еще больше. Это уменьшает общее общественное благосостояние и не создает никакой добавленной стоимости", — считает экономист.
При этом он признает, что после вступления Украины в Европейский союз гармонизация законодательства станет неизбежной. Однако, по словам Дубровского, даже тогда могут быть предусмотрены длительные переходные периоды, как это когда-то сделали отдельные страны-члены ЕС. "Это будет только тогда, когда Украина будет присоединяться к ЕС. И даже тогда еще можно прописать переходные условия, как, например, Румыния это сделала, чтобы это вводить не сразу. Предлагать это вводить просто сейчас — это признак непрофессионализма", — отметил он.
Еще одним пунктом меморандума, вызвавшим активное обсуждение, стало введение нового налога — на восстановление. Предполагается, что он может прийти на замену нынешнему военному сбору, который в Украине должны отменить через три года после завершения войны. Введение нового налога (по сути банальное переименование) якобы позволит компенсировать будущие потери бюджета после отмены военного сбора.
По мнению Дубровского, такой подход является ошибочным. "МВФ настаивает, что Украина должна выплачивать свои долги за счет повышения налогов. И всячески пытается протянуть повышение налогов на послевоенное время. Но в Украине уже налоговое бремя астрономическое для страны с такой качеством государственных институтов. Оно уже выше, чем было накануне полномасштабного вторжения", — говорит экономист.
Он убежден, что после завершения войны Украине, напротив, потребуется создавать стимулы для экономического роста, а не увеличивать фискальную нагрузку. "Но они все равно пытаются вытянуть как можно больше денег из экономики. И это означает, что экономического роста, о котором все мечтают после войны, восстановления, собственно говоря, просто не будет. Потому что экономика с таким налоговым бременем не растет", — отметил Дубровский.
Также следует отметить, что военный сбор имеет еще одну проблему — он фактически касается только официально трудоустроенных украинцев. Работники, получающие "белые" зарплаты, автоматически платят этот налог, тогда как доходы, остающиеся в тени, им не облагаются. Из-за этого возможное сохранение военного сбора после войны в виде "налога на восстановление" может только углубить проблему теневизации.
"Восстановление должна оплачивать кто угодно, но только не украинские граждане. Его должна оплачивать страна-агрессор. Ну и также надеемся на помощь наших партнеров, которых мы сейчас от этого агрессора защищаем. Но перекладывать все это на плечи украинских граждан — это даже с моральных соображений неуместно", — подчеркнул Дубровский.
Эксперт критически оценивает саму идею заменить военный сбор другим аналогичным платежом. Вместо этого более целесообразным решением он считает небольшое повышение НДС.
Однако проблема заключается в том, что и возможное повышение ставки НДС лежит на столе у украинских чиновников в рамках сотрудничества с МВФ. И это параллельно с введением налога на восстановление. МВФ указывает, что в случае ухудшения бюджетной ситуации власти должны рассмотреть дополнительные меры. Одной из них может стать повышение ставки НДС.
В то же время экономист Олег Пендзин призывает не воспринимать все положения меморандума как неизбежные решения власти. По его словам, многие подобные требования содержались в программах сотрудничества с МВФ еще в течение последних 15 лет, однако значительная часть из них так и не была реализована.
По его мнению, большинство таких решений должны пройти через Верховную Раду, а политическая готовность парламента поддерживать непопулярные шаги остается низкой. "Очень сильно сомневаюсь, что какое-либо нынешнее созывание Верховной Рады согласится голосовать за столь непопулярные решения", — говорит Пендзин.
Еще одна тема, которая традиционно вызывает наибольшее беспокойство, — будущее тарифов на жилищно-коммунальные услуги. После опубликования меморандума многие восприняли его как сигнал о неизбежном резком подорожании электроэнергии, газа и отопления для населения.
При этом документ не содержит конкретного графика или требования немедленно повысить тарифы. Министерство энергетики поспешило заявить, что тарифы на энергетические услуги в Украине останутся замороженными до завершения действия военного положения (правда, электричество, как известно, это не касается, учитывая то, что электроэнергия "странным образом" не вошла в мораторий на повышение тарифов).
МВФ вновь подчеркивает необходимость постепенно привести тарифы к экономически обоснованному уровню, однако предлагает делать это поэтапно.
По мнению Олега Гетмана, такой подход является экономически оправданным. Эксперт объясняет, что кредитор требует сначала провести аудит нынешней системы субсидирования и определить, сколько государство теряет на этом. Далее необходимо разработать концепцию качественного и персонального субсидирования, чтобы не пострадала ни одна малообеспеченная личность, и только потом уже постепенно переходить к рыночным тарифам.
"Мы, как экономисты, считаем это крайне необходимым, потому что тарифы, которые есть сейчас, они наносят ущерб бюджету — более 100
