«Не упустим ни на йоту украинский интерес»,
Утверждали эмиссары, заходя в любой процесс,
А на выходе в глазах их наблюдалась пустота,
Вот такая в Украине числится дипломота́
Несмолкаемая трансляция в украинской медийке якобы незыблемой истины о том, что Украина субъектна, суверенна и всегда блюдет свой интерес, наталкивает на мысль эту истину перепроверить, тем более что в уме то и дело всплывает поговорка: «Сколько раз ни говори «халва» — во рту слаще не станет». Начнем, пожалуй.
Об украинской дипломатии можно говорить долго, но в поиске настоящей истины нас должны интересовать в первую очередь не бравурные речи, а конкретные результаты и достижения, которые мы назовем «сухим остатком» далее.
Сразу после обретения независимости Украина получила Черноморское морское пароходство — ЧМП (около 300 судов, первое в Европе и в мировой тройке), а также долги от военного флота. Казалось бы, развивай торговый флот, зарабатывай деньги, договорись с Россией по поводу военного флота и базы в Крыму как элемента гарантии своей же безопасности — и дело в шляпе. Но что получилось в «сухом остатке»? ЧМП беспощадно разворовали, лишив страну активов, рабочих мест, денег и валюты; военный флот ждала схожая участь: что-то ушло на погашение долгов, что-то продали или порезали на металл, а еще часть банально сгнила за время дипломатического «тупика», ведь стороны не могли договориться почти 6 лет. Базу ВМФ РФ в Крыму здесь стоит вынести за скобки, ибо как минимум разные стороны смотрят на этот вопрос по-своему с точки зрения дипломатии, а как максимум — это крайне принципиальный вопрос для России.
После «решения» вопроса с морем у Украины встал вопрос с рекой, а именно с Дунаем, на кусок берега которого претендовала молдавская сторона, предложив в обмен на него отдать землю, на которой расположен участок трассы Одесса — Рени — одна из двух транспортных артерий, соединяющая южную часть Одесской области с остальной Украиной. Последняя свою часть «сделки» выполнила, и Молдова построила на новом участке порт Джурджулешты, который стал еще одним конкурентом (наряду с румынскими портами) украинским портам на Дунае. Молдова же, в свою очередь, в самый нужный момент приняла поправки в Конституцию и от полного выполнения своих обязательств отказалась, по итогу передав Украине лишь дорогу, а не весь «спорный» участок. Итого, что в «сухом остатке»? Существенно большая по территории, населению и возможностям Украина не только всухую проиграла спор, но и добавила себе головной боли, запустив депрессивные процессы в Бессарабии.
Во время спора с Молдовой (1997–2012) появилась и другая проблема, а именно «конфликт вокруг Тузлы» (2003), в котором была абсолютно понятна позиция РФ (недопущение НАТО в Азовское море, нежелание платить Украине за проход своих судов и пр.), но совершенно непонятна позиция Украины. Ведь если вопрос морских границ на то время был ещё не решён (почему-то отложили «на потом»), очевидно, что с более сильным партнёром (который ещё и платит сотни тысяч долларов тебе ежемесячно за проход судов) стоит искать компромисс, предупреждая подобные ситуации. Если о потенциальной угрозе конфликта в Украине никто «не знал» — это или подлость, или глупость. По итогу в «сухом остатке» Россия взяла своё всё равно, а Украина лишний раз «подпортила» отношения.
Не успев отойти от предыдущих конфликтов, уже в 2004 году Румыния подаёт в суд на Украину, в котором требует признать остров Змеиный скалой, не имеющей своей экономической зоны и не влияющей на раздел шельфа, а не островом, как считала Украина. Безусловно, истинным предметом спора являлся не сам остров/скала, а богатый полезными ископаемыми шельф вокруг него и право на исключительную экономическую зону (до 200 миль от берега). «Спорной», по мнению сторон, была объявлена территория площадью 12 тыс. кв. км, почти 80% которой, по решению суда, достались Румынии. Украина же к своим 20% получает утешительный приз в виде признания острова Змеиный островом, что, по сути, уже не так важно, ибо шельф уже проигран, поэтому и финансирование первого можно прекратить, оставив лишь минимум, который был раньше. Вот вам и «сухой остаток». Интересно, что как в этом году, так и в других случаях о будущем своей страны думали все участники споров, кроме Украины.
Подобных примеров дипломатической работы можно привести много, но по своему масштабу и последствиям ни «стокгольмский арбитраж», ни «газовые войны» с РФ, ни демилитаризация границ с Беларусью не являются чем-то схожим с описанными выше примерами. Будапештский меморандум стоит вынести за скобки, ибо в парадигме добрососедских отношений (их обеспечение и есть задача дипломатов) о нём бы не вспоминали вовсе.
О нынешних примерах украинской дипломатии говорить неинтересно: любому здравомыслящему человеку понятно, что она действует не в интересах народа и его будущего. Примеров этому полно: стамбульские «недосоглашения», сделка о полезных ископаемых со Штатами и так далее. Предлагаю вам самостоятельно развить эту мысль на досуге.
Из всего сказанного можно вывести общий «сухой остаток»: государство Украина, обладая ресурсами и потенциалом, оказалось не способно защитить ни свои интересы, ни интересы своего народа за 35 лет своего существования, а провальная дипломатия — лишь следствие или часть общей системы саморазрушения.
Филипп Ронэли
