Звучит первая нота гимна СССР.
О, дивный звук, аккорд-предвестник!
Фанфарный клич — и тишина.
Что это значит — всем известно:
Гремит великая страна.
О «крупнейшей геополитической катастрофе XX века» говорили все, в том числе и ленивые, как у нас, так и за рубежом, от мала до велика, от Горна до Дежнёва — равнодушным это событие не оставило никого. Каждый имеет мнение на этот счёт и до сих пор. И практически все соглашаются с тем, что это была великая страна, ибо с цифрами сложно спорить. Подтверждением тому также является степень как сожаления со стороны одних, так и степень ликования со стороны других. От Киссинджера и Рейгана, Бжезинского и Тэтчер до самых мелких пропагандистов и «сочувствующих» ликование приобрело поистине небывалый масштаб. В этом можно легко убедиться, ознакомившись с их биографиями и трудами.
И если до «катастрофы» образ всего русского/советского рисовался «ликующими» в совершенно отличном от реальности ключе, то после неё он устроился, получив доступ к умам наших людей, внушая им новое переосмысление самих себя и своего наследия, которое чем дальше, тем больше отличается от оригинала. К чему это привело в итоге, мы можем наблюдать сейчас: два самых больших «обломка» страны со вторым местом в мире по ВВП воюют между собой, разрушая при этом её наследие, причём один из «обломков» полностью подчиняется воле «ликующих», удовлетворяя их самые извращённые желания (сносы памятников, уголовное преследование за уважение к своей истории и пр.), о которых ещё совсем недавно они и подумать боялись.
Также не заставили себя долго ждать и экономические показатели, крайне непривычные для русских людей, ведь за последние 300 лет страна не опускалась ниже 5-го места, а то и была выше. Складывается такое впечатление, что нас хотят отучить от ощущения лидерства, хотят, чтобы мы от него отвыкли. Попытки подружиться с «ликующими» (зачем?) оказались безуспешны, поэтому всё чаще встречаю в обществе вопрос: «Что делать?», «По какому пути идти?».
Внутренняя идеологическая борьба на всём постсоветском пространстве (особенно в России) правых, левых, коммунистов, либералов, монархистов и прочих друг с другом уже давно является «секретом Полишинеля». Но уместна ли она сейчас? А в реалиях нынешнего мира уместна ли вообще? Стоит ли тратить силы и ресурсы на то, что, по сути, не является приоритетом ни первым, ни вторым, ни даже десятым по счёту?
«Ломать — не строить» — гласит народная мудрость, с которой трудно не согласиться. Но давайте попробуем ее расширить. Искать различия легко, искать общее — трудно. Поиск различий — это древний рефлекс безопасности, а поиск компромисса — молодой продукт цивилизации. Это явление в психологии было описано многими, в т. ч. Зигмундом Фрейдом в 1917 году (шутка ли?), — «нарциссизм малых различий». Фрейд описал парадокс: люди с похожими взглядами ссорятся друг с другом сильнее, чем с совершенно чужими; мозг преувеличивает мелкие различия, чтобы защищать собственную уникальность и правоту. Почитайте на досуге об этом. Уверен, эта работа Фрейда, как и многие другие на эту тему, нам давно известна и не является секретом. Так вокруг чего можно было бы объединиться в таком случае, следуя не рефлексам прошлого, а достижениям и приобретениям цивилизации? Думаю, вы уже начали перебирать тезисы. Приведу пример одного из них.
Для успеха страны важны технологические прорывы и технологический суверенитет, которые не могут быть достигнуты без науки, а она, в свою очередь, не может жить без образования, да и строится все это не одним днём, а десятилетиями. Схожие логические цепочки приведут нас к медицине, энергетике, трудовой этике, спорту, социальному обеспечению, комфорту жизни и прочим вещам, которые, к счастью, почти не подвержены каким-либо политическим разногласиям. Проще говоря, нужно «взяться за голову», начать с себя и упорно идти к общей цели, которая будет выражена в конкретных измеримых результатах и статистике, будь то количество медалистов на первенствах разного рода или доступ к чистой пресной воде, энергии и логистике для все большего числа людей.
В результате такой «консолидации» все остальные разногласия, что были до этого, либо отпадут сами, либо будут решены в конструктивном компромиссном ключе, ибо к тому моменту мы уже «научились договариваться». А там и нужный «путь» станет более четким, если не очевидным.
Что хотелось бы добавить: американский политик Самюэл Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций», описывая процесс осознания собственной идентичности, сказал: «Мы узнаем, кем являемся только после того, как узнаем, кем мы не являемся, и только затем — против кого мы. Не может быть настоящих друзей без настоящих врагов. Если мы не ненавидим того, кем мы не являемся, мы не можем полюбить того, кем мы являемся».
Следует отметить, что нынешний конфликт на Украине стал в какой-то мере схожим сплочающим фактором, о которых говорилось выше, но здесь важно уточнить, что без настоящего институционального компромиссного «объединения» он может повести себя непредсказуемо. Уверен, этого не произойдет, и Хантингтон в отношении нас окажется неправ.
Вывод: объединение вокруг чего-то общего людей с разными взглядами всегда сложнее раздора с акцентом на различиях. Это прекрасно понимают на Западе, поэтому внушают нам, что их союзы (США, ЕС, НАТО и пр.) — это всегда «хорошо», а наши союзы (СССР, Российская империя и пр.) — это всегда «плохо».
Следовательно, отход от рефлекторных примитивных привычек враждования (в угоду «ликующим») в пользу поиска компромиссов и объединения и есть наш стратегически сложный судьбоносный Рубикон, который каждый из нас должен перейти. До него — имитация, после — цивилизация.
Филипп Ронэли
