Тернопольский окружной административный суд признал незаконной отмену отсрочки от мобилизации военнообязанному, который осуществлял постоянный уход за больной матерью. Мужчину мобилизовали на следующий день после отмены отсрочки, однако суд обязал воинскую часть уволить его со службы.
У мужчины была отсрочка на основании пункта 9 части первой статьи 23 Закона Украины "О мобилизационной подготовке и мобилизации". Она была предоставлена в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью и действовала до 3 мая 2026 года.
Для оформления отсрочки он подал справку МСЭК об установлении матери II группы инвалидности на бессрочный срок, заключение врачебно-консультативной комиссии о необходимости постоянного постороннего ухода, акт об установлении факта осуществления постоянного ухода и свидетельство о рождении.
30 марта 2026 года комиссия при ТЦК приняла решение об отмене отсрочки. Среди аргументов ТЦК было наличие у мужчины сестры, а также то, что акт об установлении факта осуществления постоянного ухода не был зарегистрирован. После отмены отсрочки мужчину направили на военно-медицинскую комиссию, и уже 31 марта его призвали на военную службу в ходе мобилизации.
Мужчина обратился в суд с требованием отменить решение об аннулировании отсрочки, приказ о мобилизации и приказ о зачислении в воинскую часть, а также обязать уволить его с военной службы.
Суд рассмотрел аргумент ТЦК о наличии сестры и сослался на "Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации", утвержденный постановлением Кабинета Министров № 560. Согласно этому документу, военнообязанные, осуществляющие постоянный уход за собственным отцом или матерью, не указывают в заявлении об отсрочке информацию о других трудоспособных членах семьи, которые не обязаны осуществлять такой уход. Суд пришел к выводу, что само наличие у мужчины сестры не могло служить надлежащим основанием для отмены уже предоставленной отсрочки.
Относительно второго аргумента ТЦК о том, что акт об установлении факта осуществления постоянного ухода не был зарегистрирован, суд указал, что нормативно-правовые акты не устанавливают требований относительно отдельной регистрации такого акта. Следовательно, это обстоятельство также не могло служить законным основанием для аннулирования отсрочки.
Суд установил, что мужчина подал документы, необходимые и достаточные для получения отсрочки в связи с постоянным уходом за матерью, и в деле не было официальной информации, подтверждающей утрату им законных оснований для ранее предоставленной отсрочки. Поэтому суд признал решение об её отмене противоправным.
Поскольку на момент мобилизации у мужчины были законные основания для отсрочки, суд признал незаконным и последующий призыв на военную службу. Суд отметил, что приказ о мобилизации может быть обжалован даже после его исполнения и приобретения человеком статуса военнослужащего.
Военная часть возражала против иска, отмечая, что мужчина не подавал рапорт об увольнении с военной службы. Однако суд установил, что его зачисление в списки личного состава стало следствием мобилизации, проведенной после незаконной отмены отсрочки. Суд пришел к выводу, что для эффективного восстановления нарушенных прав было недостаточно лишь отменить решение ТЦК — необходимо было устранить и последствия незаконной мобилизации.
Тернопольский окружной административный суд частично удовлетворил иск. Суд отменил решение комиссии при ТЦК об отмене отсрочки, приказ о призыве мужчины во время мобилизации и приказ воинской части о его зачислении в списки личного состава. Воинскую часть обязали исключить мужчину из списков личного состава и уволить его с военной службы.
Суд не обязывал ТЦК отдельно восстанавливать отсрочку, указав в решении, что отмена противоправного решения об её аннулировании сама по себе восстанавливает действие отсрочки на период, на который она была предоставлена.
Решение может быть обжаловано в Восьмом апелляционном административном суде.
Напомним, ранее работник ТЦК получил 7 лет тюрьмы за пытки людей в Одессе.
