Этой статьей мы начинаем серию публикаций, разоблачающих мифы украинской пропаганды. И начнём с самого популярного в среде русофобов тезиса о том, что Русь была Киевской и что именно киевские князья, как когда-то заявил Порошенко, «опрометчиво основали Москву»
Одной из целей СВО, заявленных президентом России Владимиром Путиным, была денацификация Украины. Сам по себе нацизм невозможен без религиозной и псевдоисторической подоплёки. С религиозной точки зрения важна языческая идея происхождения от богов или древних суперрас (арийцев или древних укров — неважно), вот почему украинцы так массово стали поклоняться всяким перунам. А с исторической точки зрения нужно найти какие-то факты или интерпретации, которые показали бы приоритет над другими народами.
Но кому украинцы будут демонстрировать свое превосходство? Ну, не перед европейцами, в самом деле. Конечно же, над русскими. А если вы удивитесь и скажете, что украинцы — такие же русские, то вам быстро расскажут, что Русь была Киевской, а Москву основали киевские князья, значит, Москва должна подчиняться Киеву. Однажды такое заявил тогдашний украинский президент Петр Порошенко: «Из Царьграда пролился на нашу благословенную землю свет христианской веры. И уже потом мы поделились им с тем Залесьем, где древние киевские князья очень опрометчиво основали Москву», — заявил он.
Для начала надо уяснить, что термин «Киевская Русь» в оборот ввели уже через много веков после того, как само Древнерусское государство сошло с исторической арены. Изначально вся государственная территория называлась просто Русью, что подтверждают памятники того времени: «Слово о законе и благодати», Лаврентьевская и Ипатьевская летописи. А в середине XIX века термин «Киевская Русь» был введен в узкогеографическом смысле, чтобы отделить ее от Руси Черниговской, Ростовской и Суздальской. В начале ХХ века в историографии под Киевской Русью стал пониматься первый (киевский) период истории России (с Х по XII век).
А теперь разберемся, насколько «Киевской» была Русь. Истоки русской государственности стоит искать не в Киеве, а в Новгороде. Именно сюда из Скандинавии ориентировочно в 862 году прибыл Рюрик с братьями Синеусом и Трувором. Первый князь, который поначалу воспринимался только как военный предводитель дружины, а не как государь, осел то ли в черте города, то ли в паре километров от него, на так называемом Рюриковом городище. Есть и другая версия, согласно которой Рюрик княжил в Ладоге.
Рюриковичей до, наверное, князя Владимира Великого вообще нельзя назвать правителями в привычном понимании. Зачем Рюрик пришел в Новгород? Отсюда по рекам, через Волгу можно было доплыть до Каспийского моря и торговать с Персией и Индией. Получалась огромная торговая артерия от Балтийского моря на севере до Индийского океана на юге. Чтобы взять под контроль этот торговый путь, Рюрик и пришел в Новгород. Потом именно с торговыми интересами будут связаны походы Святослава Храброго против булгар и хазар: Волжская Булгария контролировала среднее течение Волги, а Хазарский каганат — ее впадение в Каспий. Для того чтобы контролировать другой важнейший торговый путь «из варяг в греки», Рюрик пошлет двух своих дружинников, Аскольда и Дира, в Киев. Поэтому не будет преувеличением сказать, что на начальном этапе Рюриковичи — это торговый дом. Но в этом контексте нам важно, что княжеская династия в Киев пришла с севера, с территории современной России.
Дружинник Рюрика, регент при его малолетнем сыне Игоре князь Олег, в 882 году убил Аскольда и Дира, а Киев назвал «матерью городов русских». Начиная с Олега, Киев стал столицей того, что потом станет русским государством. Да, именно потом станет, ведь Рюриковичи ещё остаются торговым домом, окружающие племена удерживают военной силой, периодически наведываясь к ним за данью, то есть попросту грабя.
В качестве государственника, а не только военного предводителя впервые зарекомендовал себя Владимир Святой, креститель Руси. Но свое княжение он начал в Новгороде, а Киев завоевал. На новгородский стол Владимир посадил своего сына Ярослава (потом прозванного Мудрым), который, опять-таки опираясь на поддержку Новгорода, потом завоевал Киев. А после смерти Ярослава в 1054 году (год начала периода так называемой феодальной раздробленности) на киевский престол сел Изяслав Ярославич, князь новгородский и туровский.
Поскольку Киев был самым богатым городом на Руси, то князья дрались между собой за обладание им, город был такой себе вишенкой на торте для победителя. Вот и получалось, что правили Киевом князья новгородские, полоцкие, переяславские.
Конец этой чехарде положил Андрей Юрьевич Боголюбский, когда в 1169 году взял Киев «копьем» (то есть приступом), но править в нём не захотел. На княжеский стол Боголюбский усадил младшего брата Глеба, а сам вернулся в Ростово-Суздальское княжество.
С одной стороны, так произошло из-за того, что к тому времени Киев уже потерял свое влияние на политические процессы, с другой — логично будет допустить, что Андрею Юрьевичу опротивел город, за который шла постоянная борьба, в котором заправляло боярское кодло, скорее всего, отравившее его отца. Кстати, именно отец Боголюбского, Юрий Долгорукий, князь Ростово-Суздальский, считается основателем Москвы. Киев он брал несколько раз, но так и не смог в нем закрепиться. Это к вопросу о том, насколько «киевскими» были князья, основавшие Москву.
После 1169 Киев утратил свой столичный статус. А могло это произойти значительно раньше. Хотел ведь Святослав перенести княжескую резиденцию в Переяславец на Дунае. Точное расположение города не установлено — находился он на территории то ли современной Румынии, то ли Болгарии. Вот как причудливо могла повернуться история. Тогда украинские пропагандисты, наверное, козыряли бы «киевскими князьями» перед болгарами или румынами.
Руслан Калинчук, историк, миссионер, участник Движения «Другая Украина»
