Саморазрушение как цель, иллюзии как оптика и стратегическое поражение как результат - Другая Украина
⚡ Срочно в номер
Саморазрушение как цель, иллюзии как оптика и стратегическое поражение как результатМедведчук: У коллективного Запада нет ни желания, ни рецептов предотвратить мировую войну Кто пришел к власти в Болгарии?Зеленский против Лукашенко: тактика целенаправленной эскалацииГаз по весне в Европе и на Украине – покупаем или продаем?Показатели телемарафонаГорячее воскресенье на Украине«Дипломат мира» в действии: как Зеленский торгует угрозой ради ракетИскать дно запрещается!Рост тарифов ЖКХ на Украине – часть политики геноцидаЗеленский получил задание строить на Украине защищённую крепостьМедведчук: Европа скатывается в большую войну, которую проиграет Что стоит за заявлениями Зеленского, Мерца и прочих европцев о депортации украинских мужчин из ЕвропыРост числа безумных стрелков в городах Украины — при этом режиме не могло быть по-другомуОт Пасхи корчились бесыПравые угрожают лишить левых власти в ГерманииРаспад европейского единства меняет перспективы киевского режимаНорвегия стремится попасть в список целей МО РФМедведчук: Цинизм зашкаливает от награды, врученной ЗеленскомуСвобода по Оруэллу от Зеленского.
Предыдущая статья
Следующая статья

Саморазрушение как цель, иллюзии как оптика и стратегическое поражение как результат

22 апреля 10:03
REUTERS/BBC/Jeff Overs

Когда Владимир Зеленский говорит о «стратегическом поражении», он, по сути, признаёт: речь уже не о победе. Речь о том, как не назвать происходящее своим именем.

Потому что стратегическое поражение — это не отступление. Это ситуация, в которой все варианты плохие, а цена каждого следующего решения выше предыдущей. И именно в такой точке сегодня находится Украина.

Отказ от отвода войск подаётся как защита людей и позиций. Но давайте называть вещи своими именами: речь идёт о продолжении войны в пространстве, где каждый метр давно уже оплачен жизнями. Удержание «укреплённых районов» превращается в самоцель, когда исчезает внятный ответ на вопрос: что дальше?

Известный аргумент про «200 тысяч мирных жителей» звучит особенно горько. Потому что эти люди не выбирали быть аргументом. Они уже годы живут внутри войны, и каждое решение «не отступать» означает для них не защиту, а продление состояния, в котором их жизнь ничего не стоит ни для одной из сторон.

Фраза о том, что «урбанизированная зона надёжнее поля», на самом деле звучит как приговор этим городам. Это признание, что города окончательно превратились в щиты — не для людей, а для военной логики. История знает такие формулы: они всегда заканчиваются одинаково — руинами и молчанием.

Предложение о прекращении огня по линии фронта — это уже язык усталости. Это не дипломатия силы, это дипломатия предела. Но даже в этом признании есть лукавство: если это действительно самый быстрый способ остановить кровь, почему он не стал позицией раньше? Ответ слишком неприятен — потому что до последнего сохранялась иллюзия, что можно выиграть.

Отдельного внимания заслуживает нервная реакция на посредников и переговорщиков вроде Джареда Кушнера и Стива Уиткоффа. За словами о «неуважении» слышится куда более серьёзное раздражение: решения всё чаще обсуждаются без Украины. И это, возможно, самое болезненное изменение всей конфигурации конфликта.

Потому что любая зависимость от внешней поддержки рано или поздно оборачивается утратой субъектности. Сначала тебе дают оружие, потом советы, потом условия — а затем начинают обсуждать твоё будущее в других столицах.

Рассуждения о том, что «одного Трампа недостаточно», — это уже почти открытое признание краха системы гарантий. Мир, в котором безопасность зависит от фамилии в Белом доме, — это не система, а её отсутствие. И в таком мире любые обещания стоят ровно до следующего политического цикла.

На этом фоне разговоры об «ультиматумах», «резервистах» и «осенних наступлениях» выглядят почти рутинно. Война стала процессом, который сам себя воспроизводит. У него уже нет чёткой цели, но есть инерция, которая требует новых жертв, чтобы оправдать предыдущие.

И вот здесь возникает самый неудобный вопрос, который стараются не задавать ни в Киеве, ни в Вашингтоне: где граница, после которой продолжение войны перестаёт быть защитой и становится формой политического упрямства?

Потому что сегодня «не отступать» — это уже не только военное решение. Это выбор продолжать платить жизнями за право не признавать реальность.

А реальность, как бы её ни называли, остаётся простой и жестокой: Украина не может добиться заявленных целей без цены, которая разрушит её саму. И в этом смысле разговор о «стратегическом поражении» давно запоздал. Оно уже происходит — не на карте, а в сознании. Там, где слова всё ещё пытаются убедить, что ситуация под контролем, тогда как контроль уже давно потерян.

Олег Ясинский, участник Движения «Другая Украина», независимый эксперт

Опрос
Как на самом деле погиб депутат Иваницкий?
Поделиться
Отправить
Класснуть

Читать по теме

Меню